بعد صافرة النهاية… هل نُتوَّج بطلاً أم نختار ممثلاً؟
مع انطلاق البطولة الآسيوية لكرة اليد، ينشغل المتابعون بالسؤال التقليدي: من سيحمل اللقب؟ ومن سيمثل القارة في “السوبر جلوب”؟ لكن خلف هذا الاهتمام المباشر، يبرز سؤال أعمق: هل ما زالت البطولة تصنع بطل آسيا فعلاً، أم أنها باتت مجرد آلية لاختيار ممثل آسيا في المحفل العالمي؟
ففي كرة اليد الحديثة، لم يعد التتويج القاري دليلاً مطلقاً على الأفضلية. الفوز قد يعكس ذروة مؤقتة، أو ظروفاً مثالية، أكثر مما يعكس منظومة قادرة على إنتاج التفوق بشكل مستمر. وهنا يتحول السؤال من “من فاز؟” إلى “كيف فاز؟” وهل يمتلك الفريق قاعدة تتيح له تكرار هذا الأداء في سياقات مختلفة؟
الفارق بين “بطل” و”ممثل” ليس لغوياً، بل جوهري. فالبطل هو نتاج مشروع طويل واستقرار إداري وفني، بينما الممثل قد يكون حصيلة بطولة واحدة لا تكشف بالضرورة عن قوة مستدامة. وهذا يطرح تحدياً أمام كرة اليد الآسيوية: هل تقيس بطولاتنا القوة الحقيقية للأندية، أم فقط قدرتها على التعامل مع ظرف تنافسي محدود؟
إن البطولة الآسيوية يجب أن تكون اختباراً لتطور اللعبة، لا مجرد منصة تتويج. فحين ينتقل بطل آسيا إلى المستوى العالمي، تظهر الفجوة بوضوح؛ لأن المنافسة هناك تُبنى على منظومات إنتاج مستمر للاعبين والمدربين والأفكار.
لذا يبقى السؤال: هل تبني أنديتنا مشروع بطل قادر على صناعة تاريخ، أم أنها تكتفي بلحظة بطل عابرة؟ فصناعة التفوق الحقيقي لا تقوم على منصة واحدة، بل على رؤية طويلة تحوّل الذهب من إنجاز لحظي إلى منظومة تصنع
المستقبل.
د. لندا توفيق
